Lập hợp đồng vay tiền giả tạo, nhờ người thế chấp nhà đất để vay tiền Ngân hàng ?

BAN BẠN ĐỌC - Tạp chí TAND điện tử nhận được đơn của bà Nguyễn Thị Loan, trú tại số nhà 246 - 248, xóm 3, tổ dân phố Thượng, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội, phản ánh về vụ lập hợp đồng vay tiền giả tạo, nhờ người thế chấp nhà đất để vay tiền Ngân hàng, nhiều người dân bị lừa rất phức tạp.

30 tháng 08 năm 2021 13:58 GMT+7    2 Bình luận

Gần 14 tỷ đồng

Theo đơn trình bày, nhiều hộ dân ở Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm bị mất nhà, đất theo một hình thức giống nhau, đều liên quan đến bà Trần Thị Bản. Thông qua các mối quan hệ thân quen, bà Bản lập hợp đồng vay tiền giả tạo, rồi nhờ người thế chấp nhà đất để vay tiền Ngân hàng. Bà Bản là người nhận tiền, sau đó không trả tiền cho người đứng ra vay, thế chấp nhà đất cho Ngân hàng. Ngân hàng khởi kiện yêu cầu người đi vay trả nợ theo Hợp đồng tín dụng, không trả được nợ thì phát mại, kê biên tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Bà Bản đã thừa nhận có hành vi thông đồng với các cán bộ ngân hàng lập khống hồ sơ vay tiền.

Trong vụ việc  của vợ chồng ông bà Ngô Duy Thảo, Nguyễn Thị Loan, bà Bản phối hợp với cán bộ Ngân hàng làm hồ sơ vay tiền và trực tiếp nhận 3 tỷ đồng ở ngân hàng. Bên cho vay là Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn Công Thương, theo hai Hợp đồng tín dụng số 296/2012/HĐTDTL–CN và 301/2012/HĐTDTL-CN. Tài sản thế chấp là Quyền sử dụng đất số 100 tờ bản đồ số 18, diện tích 171m2 tại xã Mễ Trì.

Sau khi Ngân hàng khởi kiện, Tòa án tuyên gia đình ông Ngô Duy Thảo phải trả nợ. Sau đó Chi cục Thi hành án dân sự quận Nam Từ Liêm thi hành bản án. Chấp hành viên đã kê biên và bán đấu giá một phần thửa đất số 100 tờ bản đồ số 18, diện tích là 96,5 m2 tại xã Mễ Trì, huyện Từ Liêm, Hà Nội, nay là phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm.

Vợ chồng bà Loan cho rằng việc cưỡng chế, kê biên tài sản trái quy định của pháp luật, bán nhà đất dưới giá thị trường nên khiếu nại, do đó đến nay kết quả bán đấu giá nhà đất chưa được công nhận. Gia đình ông Thảo đã có rất nhiều đơn tố cáo về việc bà Bản cố tình lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản, câu kết với các cán bộ Ngân hàng làm giả hồ sơ, cho vay chưa đúng quy định của pháp luật.

Quyết định số 21/QĐ-CQĐT, ngày 12/2/2021 của Cơ quan CSĐT, Công an quận Nam Từ Liêm giải quyết tố giác của gia đình ông Thảo xác định nội dung tố cáo bà Trần Thị Bản lừa đảo chiếm đoạt tài sản không có dấu hiệu hình sự và cho rằng giao dịch giữa ông Thảo và bà Bản là quan hệ dân sự. Nội dung tố cáo bà Bản thông đồng với nhân viên của một số Ngân hàng, lập khống hồ sơ vay vốn của Ngân hàng, CQĐT đang thu thập tài liệu làm căn cứ xác minh, giải quyết theo thẩm quyền, nếu phát hiện vi phạm trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. Tuy nhiên cho đến nay vẫn chưa có kết quả điều tra của Công an quận Nam Từ Liêm đối với nội dung tố cáo này.

Theo đơn của bà Loan, ngoài sự việc của gia đình ông Ngô Duy Thảo thì còn nhiều hộ gia đình tại Mễ Trì cũng rơi vào hoàn cảnh tương tự, đều do bà Trần Thị Bản nhờ vay tiền rồi chiếm đoạt số tiền vay được từ Ngân hàng như vụ bà Ngô Thị Lương; gia đình bà Nguyễn Thị Bi và ông Nguyễn Đình Độ; gia đình chị Nguyễn Thị Hạnh, anh Nguyễn Đình Chuyên; anh Nguyễn Văn Minh; bà Nguyễn Thị Bưởi; anh Nguyễn Viết Minh; anh Vũ Mạnh Ánh. Tổng cộng số tiền lên đến 13,9 tỷ đồng.

Cố ý gây thương tích

Cũng theo đơn thư của công dân, từ cuối năm 2018 đến nay, nhà ở số 248, phố Mễ Trì Thượng của gia đình bà Loan đã bị cơ quan thi hành án kê biên bán đấu giá. Do không sang tên được cho người mua, nên chỉ có một số người xăm trổ, ngổ ngáo, có tiền án tiền sự, có dấu hiệu là dân xã hội đen, đến sinh sống, thường xuyên đập phá nhà của gia đình bà Loan, gây căng thẳng và mất trật tự.

Khoảng 6g sáng ngày 21/6/2020, ông Thảo nhìn thấy một chiếc xe máy ở trong nhà số 248, đã dùng điện thoại chụp biển số xe. Thấy vậy anh Nguyễn Mạnh Thắng và anh Phạm Văn Thoại chạy ra chửi. Sau đó, anh Thoại chạy vào nhà tìm dao, xẻng. Anh Thắng nhặt được viên gạch ở sân ném ông Thảo nhưng không trúng. Ông Thảo cầm gạch ném vào cửa kính của nhà số 248. Anh Thoại liền cầm 1 con dao và 1 thanh cửa sắt dài khoảng 40cm – 50 cm, anh Thắng thì cầm xẻng đuổi đánh ông Thảo. Anh Thắng dùng xẻng vụt ông Thảo nhưng không trúng. Anh Thoại cầm dao, anh Thắng cầm cán xẻng tiếp tục đuổi, ông Thảo phải chạy vào ngõ 256 Mễ Trì Thượng. Anh Thắng cầm cán xẻng vụt trúng ông Thảo làm ông Thảo ngã ngửa ra đất không còn chống đỡ được. Thắng tiếp tục dùng cán xẻng vụt 2 lần nữa vào ông Thảo. Trong khi đó, anh Thoại cầm dao liên tục chém ông Thảo nhưng không trúng. Lúc đó, bà Loan chạy theo sau hô “bỏ chồng tao ra”, ông Thảo liên tục hô “cướp”  để mọi người ra can nhưng Thoại và Thắng tiếp tục đuổi theo để đánh Thảo, Thoại nói “bố mày đâm chết”. Bà Loan chạy đến cầm được viên gạch đập vào đầu Thoại, lúc đó Thoại và Thắng không tấn công Thảo nữa quay lại tấn công bà Loan. Khi bị tấn công, bà Loan bỏ chạy, bị ngã thì một đối tượng cầm xẻng vụt trúng vai.

Sau sự việc trên, bà Loan bị Cơ quan CSĐT Công an quận Nam Từ Liêm khởi tố về tội Cố ý gây thương tích do đã có hành vi đập viên gạch vào đầu anh Thoại gây thương tích 3%. Anh Nguyễn Mạnh Thắng bị khởi tố về tội Cố ý gây thương tích do hành vi dùng gậy gây thương tích cho ông Thảo với tỉ lệ thương tích 3%.

Tạp chí Tòa án nhân dân cho rằng đây là vụ án phức tạp, cần được xem xét một cách khách quan và toàn diện. Việc công dân tố cáo bà Trần Thị Bản và trách nhiệm của Ngân hàng có liên quan, cần được xem xét theo các quy định của Luật các Tổ chức tín dụng về nguyên tắc vay vốn (Điều 6); điều kiện vay vốn (Điều 7); xét duyệt cấp tín dụng, kiểm tra sử dụng tiền vay (Điều 94). Đối chiếu với những quy định này, không khó để xác định trách nhiệm của các tổ chức và cá nhân liên quan theo đơn tố cáo của công dân.

Đây cũng là bài học cảnh giác cho người dân khi ký vào các văn bản liên quan đến nhà đất, đến hợp đồng tín dụng. Những năm qua, tội phạm liên quan đến tín dụng, tín dụng đen diễn ra rất phức tạp, nếu thiếu thận trọng, không đề cao cảnh giác và tuân thủ pháp luật thì rất dễ trở thành nạn nhân của các đối tượng có nhiều thủ đoạn tinh vi.

Về vụ án cố ý gây thương tích, đơn thư của công dân cho rằng Cơ quan CSĐT xác định bà Loan phạm tội chỉ căn cứ vào thương tích của Phạm Văn Thoại mà không xem xét đến nguyên nhân, bối cảnh dẫn đến hành vi của bà Loan, kết luận bà Loan phạm tội cố ý gây thương tích là không chính xác. Về khiếu nại này, khi đưa vụ án ra xét xử, TAND quận Nam Từ Liêm đã trả hồ sơ, sau đó VKSND quận Nam Từ Liêm đã trả hồ sơ, yêu cầu Cơ quan CSSĐT, Công an quận Nam Từ Liêm khởi tố thêm Nguyễn Văn Thoại.

Như vậy, vụ cố ý gây thương tích đang được giải quyết đúng quy định, nhưng nội dung tố cáo và bà Bản và Ngân hàng thì chưa được giải quyết dứt điểm. Đề nghị Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội, VKSND Tp Hà Nội quan tâm đến vụ khiếu nại, tố cáo bức xúc này.

Chúng tôi sẽ theo dõi vụ việc, cung cấp thông tin cho độc giả khi có diễn biến mới.

 

 

 

 

Ảnh nhà đất của bà Loan, bên cửa đóng lại là phần bị kê biên thi hành án

Bình luận (2)
  1. Khi đến các tòa án làm việc thấy có rất nhiều vụ án tín dụng. Tìm hiểu nguyên nhân, thấy chủ doanh nghiệp vay vốn còn tài sản thế chấp là của người khác, do đó doanh nghiệp không chịu trả nợ để ngân hàng phải khởi kiện xử lý tài sản thế chấp. Nhiều người làm giả hồ sơ vay vốn kinh doanh hợp pháp, thế chấp nhà đất vay vốn ngân hàng cho vay lại tạo thành thị trường tín dụng đen dẫn đến mất cả gốc, do đó không có tiền trả nợ. Lỗi này xuất phát từ việc xét duyệt cấp vốn tín dụng và không kiểm tra việc sử dụng vốn tín dụng theo đúng Điều 94 của Luật các tổ chức tín dung. Hậu quả là cả hệ thống tố tụng phải chay theo bảo vệ quyền lợi của Ngân hàng bằng hàng chục nghìn vụ án. “Điều 94. Xét duyệt cấp tín dụng, kiểm tra sử dụng tiền vay 1. Tổ chức tín dụng phải yêu cầu khách hàng cung cấp tài liệu chứng minh phương án sử dụng vốn khả thi, khả năng tài chính của mình, mục đích sử dụng vốn hợp pháp, biện pháp bảo đảm tiền vay trước khi quyết định cấp tín dụng. 2. Tổ chức tín dụng phải tổ chức xét duyệt cấp tín dụng theo nguyên tắc phân định trách nhiệm giữa khâu thẩm định và quyết định cấp tín dụng. 3. Tổ chức tín dụng có quyền, nghĩa vụ kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay và trả nợ của khách hàng. 4. Tổ chức tín dụng có quyền yêu cầu khách hàng vay báo cáo việc sử dụng vốn vay và chứng minh vốn vay được sử dụng đúng mục đích vay vốn.”

    Luật sư Nguyễn Anh Tuấn 11:19 13/10.2021 GMT+7 Trả lời

  2. Không giải quyết dứt điểm để kéo dài nhiều năm gây bức xúc cho dân

    Nga 11:19 13/10.2021 GMT+7 Trả lời

Ðiền thông tin gửi bình luận

Tên hiển thị: *
Ðịa chỉ email: *

Nội dung (trên 20 ký tự): *

* Bình luận của bạn sẽ được ban quản trị phê duyệt trong thời gian sớm nhất

Hủy