Các đối tượng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”

Trong vụ án này, các đối tượng vừa có hành vi lạm dụng tín nhiệm, vừa có hành vi lén lút, bí mật, vừa có hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản. Do đó việc định tội là hết sức khó khăn. Tuy nhiên để định tội danh chính xác chúng ta cần xác định trong số các hành vi đó thì hành vi nào thể hiện rõ nhất bản chất của tội phạm. Theo chúng tôi, trong vụ án này, hành vi dùng thủ đoạn gian dối (đánh tráo tài sản) là hành vi thể hiện rõ nhất bản chất của tội phạm.

Mặc dù các đối tượng có hành vi lạm dụng tín nhiệm, nhưng chúng lại không lấy hẳn tài sản hoặc một bộ phận của tài sản mà chỉ đánh tráo tài sản, đổi lại tài sản khác kém chất lượng hơn. Do đó không thể xác định là các đối tượng phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Mặc dù các đối tượng có hành vi lén lút, bí mật nhưng rõ ràng chúng chỉ lén lút, bí mật với chủ sở hữu tài sản chứ không hề lén lút, bí mật với người đang quản lý tài sản. Do đó cũng không thể xác định là các đối tượng phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Trong vụ án này, rõ ràng chúng ta thấy, hành vi lạm dụng tín nhiệm chỉ là tiền đề, là điều kiện cho hành vi gian dối, còn lén lút, bí mật là để che dấu thủ đoạn gian dối. Đây là vụ án đồng phạm. Các đối tượng cố ý cùng thực hiện một tội phạm. Do đó không thể truy tố các đối tượng về 2 tội danh khác nhau.

Từ những phân tích nói trên, chúng tôi thấy, truy tố cả hai nhóm đối tượng (nhóm nhân viên trông giữ xe và nhóm bên ngoài vào tráo linh kiện) về cùng một tội danh, tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là phù hợp nhất. Rất mong tiếp tục nhận được ý kiến trao đổi của các độc giả./.

NGUYỄN CƯỜNG (Ban Nội chính T.U Hà Tĩnh)